Qui défend quoi dans le débat canadien sur l’IA souveraine?

Le Canada débat de l’IA souveraine depuis deux ans, et le ton a monté le 29 octobre 2026, quand Ottawa s’est engagé à verser jusqu’à 1,6 milliard de dollars pour une participation dans Cohere. BetaKit y voit probablement la plus grosse participation fédérale jamais prise dans une seule entreprise technologique privée, et rapporte des réactions venues de tous les horizons (« from across the spectrum »).

Les positions ci-dessous ne forment pas deux camps. On peut être pour le calcul canadien et contre la participation dans Cohere, ou appuyer la participation et douter qu’elle apporte la souveraineté. Mieux vaut les prendre une à une, selon les termes de chacun. Un article distinct explique ce que contient l’entente avec Cohere.

La thèse du gouvernement : des capacités dans un monde moins amical

Le premier ministre Mark Carney place l’IA dans un argumentaire de sécurité. Selon lui, la souveraineté exige maintenant un accès sûr aux semi-conducteurs, aux minéraux critiques, aux systèmes de paiement, aux technologies d’énergie propre, aux vaccins, aux communications spatiales et à l’intelligence artificielle (« Sovereignty now requires secure access to semiconductors, critical minerals, payment systems, clean energy technologies, vaccines, space-based communications, and artificial intelligence (AI). »). Il l’a dit à Montréal le jour où Ottawa publiait une nouvelle stratégie de sécurité nationale. Sa démarche compte trois temps : bâtir ici si possible, s’associer à des alliés fiables et gagner de l’échelle grâce à eux.

Le ministre de l’IA, Evan Solomon, défend la participation en termes pratiques. Il a dit à CTV qu’elle a été conclue à des conditions favorables et qu’elle « nous donnera une place à la table », et que les données sensibles resteront au Canada sous le droit canadien. Sean Mullin, chercheur principal à l’École Munk, en donne la version stratégique : « Voulons-nous que des parties essentielles de notre future infrastructure numérique soient exploitées par des modèles d’IA entièrement hors de notre contrôle? » Il ne prétend pas que Cohere remplacera les géants américains, seulement que le Canada et l’Europe ont besoin d’options.

La thèse des bâtisseurs : nous pouvons fournir

Les entreprises qui ont tout à y gagner présentent l’argument commercial. Le PDG de Cohere, Aidan Gomez, dit diriger la plus grande entreprise d’IA hors des États-Unis et de la Chine. Le PDG de Bell, Mirko Bibic, a dit à The Logic qu’une trop grande part du calcul d’IA du Canada est servie d’ailleurs, surtout des États-Unis, et a qualifié la pile de son alliance de « fully sovereign » (entièrement souveraine). The Logic en note la limite dans le même article : des entreprises canadiennes contrôlent les installations, le réseau, les logiciels et les modèles, mais les puces viennent de Nvidia.

Telus avance un argument de demande. Son PDG, Darren Entwistle, cite son site de Rimouski, entièrement vendu, comme preuve que les innovateurs canadiens veulent cette infrastructure. Ces deux entreprises vendent ce qu’elles décrivent, il vaut la peine de s’en souvenir, tout comme du fait qu’elles y mettent aussi de grosses sommes.

Les chercheurs : un accueil favorable et une liste de tâches urgentes

Mila, l’institut québécois d’IA, a bien accueilli la stratégie L’IA pour tous. Sa présidente et cheffe de la direction, Valérie Pisano, a insisté sur l’excellence scientifique et sur la pertinence culturelle et linguistique, et a dit que cette vision doit se déployer avec un sens aigu de l’urgence. Mila a aussi un partenariat avec Cohere sur le français québécois. Son intérêt est clair lui aussi : la stratégie finance des chaires de recherche et des programmes qu’il gère ou dont il dépend.

D’autres universitaires sont bien moins chaleureux, comme le montrent les sections suivantes. Au Canada, la recherche ne parle pas d’une seule voix.

Les critiques de l’entente : est-ce le travail de l’État?

L’analyste en politiques publiques Charles Lammam présente l’argument budgétaire dans The Hub. Selon son calcul, 1,6 milliard de dollars pour une valorisation d’environ 36 milliards achète quelque 4,5 %, et « souveraineté est un bien grand mot pour une si petite participation ». Il note aussi que l’argent est emprunté, et que des investisseurs privés, dont Schwarz Group, Nvidia et une filiale de Saudi Aramco, participaient déjà à la ronde. Le gouvernement n’a pas dévoilé son pourcentage réel, et M. Solomon annonce d’autres participations. BetaKit rapporte que des investisseurs en capital de risque veulent encore connaître les jalons et le contrôle que l’entente donne à Ottawa.

On répond à cette critique que la stratégie canadienne soutient le contraire : la France, le Japon et les États-Unis prennent déjà de telles participations, si bien que rester à l’écart a aussi un coût. Tout le désaccord tient en une phrase : politique industrielle ou retrait de l’État.

Les critiques de la définition : l’emplacement n’est pas le contrôle

L’objection technique la plus vive vient de Joshua van Es, dans une lettre d’opinion de BetaKit. Il soutient que la politique canadienne récompense la présence, c’est-à-dire les bâtiments, l’embauche et les dépenses locales, plutôt que l’autorité : qui détient les clés de chiffrement et l’accès administrateur, et quelles lois lient l’exploitant. Son exemple est le montant antérieur de 240 millions de dollars accordé à Cohere, qui appuie une installation à Cambridge, en Ontario, dont le gouvernement dit lui-même qu’elle est « built and operated by CoreWeave » (construite et exploitée par CoreWeave), une entreprise américaine.

D’autres vont dans le même sens. Guillaume Beaumier et Hubert Cadieux soutiennent dans Options politiques que les centres de données exploités par des entreprises américaines restent sous juridiction américaine en vertu du Cloud Act, une loi qui permet aux autorités américaines d’obliger ces entreprises à remettre les données qu’elles stockent. Ils veulent plus d’argent pour une infrastructure publique à usage non commercial. Keith Jansa, du Conseil de gouvernance numérique, dit que le vrai test est de savoir si les organisations canadiennes peuvent changer de fournisseur sans être enfermées dans des systèmes qu’elles ne contrôlent pas.

Notons que le gouvernement a bougé sur ce point. L’IA pour tous dit que l’infrastructure doit fonctionner sous contrôle et selon le droit canadiens, un test plus strict que l’emplacement des données. Reste à savoir si les projets y seront soumis.

Les critiques du modèle : pourquoi ce type d’IA?

Un troisième groupe remet en question la destination. Dans The Walrus, la chercheuse en gouvernance de l’IA Maroussia Lévesque estime que le plan de calcul souverain copie le modèle américain et propose de plus petits modèles dans des centres de données locaux. Fenwick McKelvey voit du matériel américain faire tourner des logiciels américains, le Canada fournissant l’énergie. Danica Pawlick-Potts souligne qu’une bonne partie de cette infrastructure serait bâtie sur des terres visées par des traités, alors que la souveraineté autochtone est absente du discours sur la souveraineté. Michael Geist, de l’Université d’Ottawa, met en garde contre un « autosabotage numérique » causé par des politiques qui freinent l’adoption recherchée, et sa collègue Teresa Scassa dit que la réglementation promise, « light, tight and right », n’a atteint jusqu’ici que le « light ».

Il y a une autre voix, venue de l’extérieur. RBC rapporte qu’en mars 2026, le représentant américain au Commerce a inscrit l’initiative canadienne de calcul souverain parmi les obstacles au commerce. La politique a donc un coût diplomatique que ses partisans comme ses critiques doivent compter.

Les points d’accord

Comment savoir si un service d’IA est souverain de la façon dont vous en avez besoin?

Posez cinq questions dans l’ordre. Les deux premières portent sur le lieu, les trois autres sur le pouvoir.

Aucune ligne de ce tableau ne rend un service bon ou mauvais. Elle dit ce que vous achetez. Une clinique soumise à la loi sur la vie privée se souciera sans doute surtout de l’exploitant. Une jeune pousse se souciera peut-être surtout du prix et de la vitesse, et choisira avec raison un nuage étranger. Décidez d’abord contre quel risque vous vous protégez : une ordonnance légale étrangère, une coupure par un fournisseur, ou simplement la perte de vos données si un fournisseur change de mains. Posez ensuite cette question précise au fournisseur, par écrit.